miércoles, 28 de abril de 2010

CRONOGRAMA FECHAS FUNDACIONALES

Hace más de dos años publiqué un cronograma que hoy está de rabiosa actualidad y por ello lo vuelvo a reflotar. Se trata de las fechas fundacionales de ambos clubes vistas gráficamente. Ya en aquella época barajábamos la fecha de 1908 con respecto al nacimiento del Real Betis Balompié en cuanto a su primera acepción como “España Balompié”, poco después encontramos el documento que lo confirmó.

Veamos el grafico:

crono1

Contiene un error en cuanto a la percepción de la absorción del primitivo y primer Betis Football Club por parte del Sevilla FC, que aunque comenzó en cuanto a negociaciones en 1911 el proceso no culminó hasta 1913.

Las investigaciones llevadas más profundamente desde entonces no han hecho más que confirmar este cronograma, en el que 1907 aparece como una quimera en cuanto a pruebas documentales, aunque, como ya he dicho en alguna ocasión, el hecho de que el  Balompié decidiese en el verano de 1908 formalizarse, (que no oficializarse), no debería descartarse que meses antes, posiblemente a finales de 1907, ya comenzasen a jugar algún partido entre ellos mismos, algo de lo que aún no tenemos evidencias de ninguna índole.

El resto de fechas reflejadas están basadas en algún tipo de documento, sean más o menos discutibles y debatibles, de los que tengamos constancia.

Cuando decimos que el “Real Betis Footbal Club”, (no confundir con el Betis FC que fue un equipo distinto), se creó sin jugadores, nos referimos que en este caso el proceso se dio a la inversa de como se producían las fundaciones en aquella época, es decir, no parte de un grupo de jugadores, sino en este caso de una sola persona que transmite una idea a otros, como es el caso de Pedro Rodríguez de la Borbolla.

Hay quien maliciosamente pretende inculcar la idea de que si el Sevilla FC no celebró sus bodas de plata, no nació en el año que le interesa. Una teoría  infantil y básica en su rebatimiento como muchos comprenderéis. Si no celebré mis bodas de plata… ¿no me casé? El hecho de no celebrar unas bodas de plata o una efemérides de este tipo tan solo significa que no se celebró la efemérides por las razones que fuesen, ni más ni menos. En caso contrario ¿dónde están los documentos y pruebas que afirmen esta pifia?

Esta es la diferencia, unos basan sus afirmaciones en documentos y otros deben teorizar para sacar conclusiones esperpénticas.

A tenor por lo encontrado, (y no por lo elucubrado), los investigadores serios del fútbol sevillano, (no hablamos de comparsas ni de las chirigotas que todos conocemos), deberán reflejar este cronograma en el futuro, a no ser que se encuentren nuevas pruebas documentales que lo rebatan.

Por cierto, hoy estaremos en Radio Estilo hablando de estos temas sobre las 19 horas.

image

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

martes, 27 de abril de 2010

RAMÓN EL PALANGANA, UN VERDERÓN EN LA COCINA

Nunca habrán visto que desde este blog se critique a ningún compañero sevillista que tenga una web. Hoy haremos la excepción y prestaremos un poco de atención a uno de esos blogs que no se sabe bien si es la prensa mismamente, que lo es, por lo que se abre una vía y una herramienta para poder decir lo que en el diario mismamente no son capaces, o si realmente detrás de esas letras hay alguien que no es sevillista. Me inclino por lo primero y no descarto lo segundo.

Imagen4 Haz “click” en la imagen para leer la entrada de este blog.

No tenía la más remota idea de que existía un blog así y un amigo me envió el enlace. Sorprendente cómo no deja una y otra vez de meter el dedo en la llaga en cuestiones sevillistas de cierta sensibilidad, ya les digo, echen una miradita en sus post, no tienen desperdicio alguno.

Por lo que he podido comprobar “Ramón el palangana” tiene de palangana lo que yo de “Camorras el histeriador creaturilla”, es decir, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia y ya ven, en vez de hacerse eco y adherirse a la gran iniciativa de la blogosfera sevillista sobre 1890, muy lejos de ello, va y se posiciona con las tesis contrarias y además reflejando la opinión de un señor que, por su odio al sevillismo, argumenta tesis inescrutables incluso para las mentes más privilegiadas por su enrevesamiento.

Y que nadie piense que desde aquí coartamos la libertad de expresión de nadie, cada cual es libre de pensar como le de la gana, ni de procurar que no se tenga una actitud crítica con el mismo club, algo inherente en el gen sevillista, pero al menos que no se disfracen y enarbolen la bandera blanquiroja.

Creo conveniente  que si se da una noticia, al menos, se contraste con otras opiniones, máxime de un periódico que presume de dar noticias y pertenecer a la ciudad de Sevilla como es el Correo de Andalucía.

Mal camino llevamos cuando los periódicos quieren acaparar incluso este terreno.

Estimado “Ramón el palangana”, hay que tenerlos bien puestos y tirarse a la piscina  sin agua para afirmar lo que afirma en el titular de su post. Cualquier otro titular podría haber sido más discutible o menos.

Debe saber, Ramón,  que de todo esto lo único claro es que un equipo llamado “Sevilla Football Club” existía a finales del siglo XIX, otra cosa distinta es que hasta donde han llegado las investigaciones sea más o menos discutible que fuese el mismo Sevilla FC que el actual y aún así apunta a que así ocurrió.

image

Un poquito de rigor y de seriedad, haga usted el favor, y no nos escondamos tras nombres que poco o nada tiene que ver con el cometido y el contenido que pretende dar a su blog. Si le han dicho que ese investigador al que hace referencia es sevillano, no se lo crea: choquero onubense y de los ultras acérrimos, engañabobos y, eso sí, con un piquito de oro de “notemenees”. Ya hablaremos de este personaje a su debido tiempo.

Con palanganas así ¿quién necesita enemigos? Y no sé yo si le estaremos haciendo un favor, porque con los comentarios que tiene debe tener menos visitas que la “feaweb”, que ya es un decir.

Por cierto, Ramón, entre tú y yo, la blogosfera sevillista es la primera asociada, la más organizada, por no decir la única, perteneciente a la afición de  cualquier equipo de fútbol español.

Para más información sobre 1890, aquí.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

lunes, 26 de abril de 2010

EL CAMPEÓN ABSOLUTO DE ESPAÑA DE 1939

Por Cornelio

En 1939 se disputó la que conocemos como la “Copa del Generalísimo”, pero muchas han sido las circunstancias históricas, tanto nacionales, como futbolísticas, las que la han rodeado.

clip_image002

Últimamente vuelve a ser actualidad sobre su homologación internacional. La International Federation of Football History and Statistics (IFFHS) es el organismo internacional que tiene el visto bueno de la FIFA para lo relativo a la historia y la estadística del fútbol (este organismos fue el que consideró al Sevilla Fútbol Club como el Mejor Club del Mundo en los años 2006 y 2007).

clip_image004

Desde hace un tiempo la IFFHS pretende unificar los criterios para equiparar mundialmente los campeonatos de Liga y Copa. Es aquí donde aparece el Sevilla Fútbol Club, por ser el vencedor de una Copa de un torneo comenzado en tiempos de guerra. Muchos fueron en Europa los torneos jugados durante la II Guerra Mundial, unos homologables y otros no, cuestión que tendrá que discernir este organismo internacional.

No se trata de que la RFEF de fútbol quiera “quitarle una copa al Sevilla”. El Centro de Investigaciones de Historia y Estadística del Fútbol Español (CIHEFE), miembro oficial en España de la IFFHS, teniendo en cuenta los criterios establecidos, es el que estudia las competiciones disputadas en España y eleva sus consideraciones a la internacional, que es quien en definitiva resuelve.

Una vez analizado el Torneo de 1939, considera que el mismo está todavía “en revisión”.

En este marco vamos a exponer, de nuestro punto de vista, sobre cual puede ser la situación, aunque la decisión no es nuestra.

El Torneo Nacional de Fútbol de 1939

En 1939 la Federación Española de Fútbol organizó, oficialmente, el “Torneo Nacional de Fútbol”, que posteriormente fue denominado “Copa del Generalísimo”, para después ser considerado “Copa de España” siendo, finalmente equiparado a “Campeonato de España”.

En el número 8 (marzo de 2010) de esta revista, en un artículo firmado por José del Olmo, “Copas que fueron ligas y ligas que fueron copas” (en adelante, “J. del Olmo”) se exponen algunas dudas sobre la posible homologación del citado torneo como Campeonato de España.

“La primera Copa del Generalísimo, 1939, era el premio para el Torneo Nacional de Fútbol, organizado por la propia FEF. Su carácter oficial es incuestionable. Sin embargo convergen una serie de circunstancias que dificultan su homologación. Por un lado, no se convoca -aunque posteriormente fue añadida una grabación de dudoso origen sobre el propio trofeo- como Campeonato de España, título necesario para que el torneo en cuestión se pueda añadir al palmarés de la competición. También es cierto que participan equipos federados y no federados y las fichas de los jugadores transitan excepcionalmente entre los equipos sin haber sido dadas de alta en la propia FEF. Son irregularidades que obligan a revisar profundamente el carácter que tuvo este Torneo Nacional de Fútbol. Es un capítulo pendiente.” (J. del Olmo)

Las dudas

Las podemos dividir en dos grupos: las determinantes y las accesorias.

Como dudas determinantes podemos considerar las que por sí solas pudieran hacer que este título no fuera homologable. Estas son el carácter formal del torneo como Campeonato de España y cumplir el requisito de estar convocado de manera implícita para la totalidad del territorio de la federación que organice la competición.

Las dudas accesorias, por sí solas, no serían obstáculo para la homologación de un campeonato, pero un cúmulo de ellas si es preciso tenerlo en cuenta. En este grupo tenemos: la copa y su grabación, los equipos y las fichas de los jugadores.

¿Se puede considerar Campeonato de España?

En un principio el campeonato de 1939 fue denominado “Torneo Nacional de Fútbol”.

También se plantearon, con anterioridad, dudas en el libro “Las grandes mentiras del fútbol español”, obra de Félix Martialay y Bernardo Salazar (en adelante “F. Martialay, B. Salazar”):

“el Torneo Nacional de Fútbol, que no Campeonato de España”. (F. Martialay, B. Salazar)

Volviendo al texto de José del Olmo, vemos que el argumento de la duda es el mismo que acabamos de citar:

“La primera Copa del Generalísimo, 1939, era el premio para el Torneo Nacional de Fútbol, organizado por la propia FEF.”(J. del Olmo)

Es un torneo convocado por la FEF, lo cual no se discute. ¿De quién depende calificarlo como “Campeonato de España”?

Veamos un caso en el que se dan algunas circunstancias equiparables, la “Copa de España Libre” de 1937. La Asamblea de la RFEF rechazó recientemente considerarla como “Campeonato de España”, como así (aunque no en su literal) se había sugerido desde las Cortes. (El texto completo se publicó en los números 1 y 4 de esta revista: “Por qué la Copa de España Libre de 1937 no es un Campeonato de España” (en adelante “CIHEFE”)

Independientemente de los motivos que justificaron su desestimación ¿Qué hubiese ocurrido si se hubiese aprobado? Pues que se hubiera reconocido un campeonato en 2009 que se había celebrado en 1937. Entre los motivos de su rechazo no estaba que no se hubiera disputado como Campeonato de España, ni que esto no se hubiese reconocido con anterioridad, ya que hasta ese momento no se había planteado.

Volviendo a nuestro tema, el Anuario de la Federación, que faltó a su cita durante algunos años, recoge en su edición de 1948, entre los campeonatos de España, el de 1939.

Cierto es que no se establece, en principio como “Campeonato de España”, pero todo apunta a que ese era el “espíritu de la ley” de los organizadores. Así lo apreciamos cuando se produce el cambio de denominación.

clip_image006

“La “I Copa del Generalísimo”, que viene a substituir al Campeonato de España”, este texto apareció publicado en la página 5 de “La Vanguardia Española” (Barcelona), el 21 de febrero de 1939.

De la misma forma es citada por J. del Olmo:

“La primera Copa del Generalísimo, 1939”(J. del Olmo)

Aunque la mayoría de la prensa citaba al partido como la final de la Copa del Generalísimo (lo mismo ocurre hoy con la Copa del Rey), la prensa de la ciudad donde se celebró el encuentro, “La Vanguardia”, titulaba a doble página de la siguiente forma en las páginas centrales de su suplemento del día posterior al partido:

clip_image008

“La final del Campeonato de España en el Estadio de Montjuich” .

La Federación Española de Fútbol, en aquel momento, consideró al campeón como campeón de España. Esto trajo consigo la reclamación del Madrid, a lo que la Federación contestó reafirmándose en que el Sevilla era el campeón de España:

clip_image009

“El Sevilla es el único Campeón de España.

Así lo dictamina la Federación Nacional:

El presidente del Sevilla F.C. ha recibido una carta de la Federación Nacional. en la que se declara que no hay más campeón de España que el Sevilla F. C. Con esto se ha puesto fin al pleito al título de campeón. El Sevilla obtuvo en el Estadio de Montjuich la Copa del Generalísimo y en determinados medios se creía que por no haber tomado parte en la competición algunos equipos, aquella perdía su carácter nacional y , por lo tanto, el campeón de España seguía siendo el Madrid. Pero la Federación Nacional ha manifestado que de en adelante la antigua Copa de España se llamará Copa del Generalísimo: he aquí porque el campeón de España es hoy el Sevilla F. C.” 3 de enero de 1940, “El Mundo Deportivo” (Barcelona).

Observemos en este recorte que se sigue sin usar la expresión “Campeonato de España”, sino “Copa de España”.

Como acabamos de ver en el caso de la Copa de 1937, la Federación tiene potestad para reconocer, a posteriori, un Campeonato de España.

¿Qué órgano de la Federación tomó tal decisión? ¿La Asamblea?

Antes de entrar en otros detalles, veamos un recorte del 25 de mayo de 1939, publicado en ABC, unas declaraciones del Teniente Coronel D. Julio Troncoso, presidente de la Federación Española de Fútbol:

clip_image011

”Concretando: las Federaciones han dejado de existir como entidades numerosas que necesitaban asambleas, congresillos y elecciones enojosas. (...) las Federaciones tendrán unas gestoras compuestas por dos o tres señores que encauzarán el fútbol, con arreglo a las precisas instrucciones que la Nacional les dicte: los clubs tendrán unas directivas poco numerosas, que se atendrán a las normas señaladas desde arriba.”

Esto fue acompañado del oportuno Decreto (de 25 de enero de 1941, sobre el sistema cautelar y represivo del derecho de asociación) y normativa que prohibía cualquier tipo de asamblea y la recogida en actas de los acuerdos de los clubs y restos de asociaciones. Esta prohibición de celebrar asambleas estuvo vigente hasta 1948.

No era posible que la Asamblea resolviera porque no existía la Asamblea como máximo órgano decisoria de la Federación Española de Fútbol.

Por tanto el órgano que tomó la decisión de considerar como “Campeón de España” al vencedor de 1939 era el máximo órgano competente de la FEF.

Al no estar constituida la Asamblea de la FEF, este órgano no pudo acordar que a partir de 1940 los siguientes fueran considerados campeonatos de España. El mismo órgano que habilitó como Campeón de España al Sevilla F.C. es el que habilita a sus sucesores.

Si la condición para ser considerado campeón de España es que debe de ser aprobado en Asamblea, tampoco lo cumplen los que vienen detrás, ya que el acuerdo que eleva a la categoría de Campeonato de España a la Copa del Generalísimo no proviene de ninguna Asamblea.

¿Se convocó para la totalidad del territorio?

Bernardo Salazar en el diario “As”, el 26 de junio de 2007, (en adelante, “B. Salazar”) firmaba un artículo sobre el tema que estamos tratando. De él entresacamos:

“En este torneo deberían participar los campeones y subcampeones de los torneos regionales que se celebrasen en la llamada zona nacional. Los hubo en Galicia, Vizcaya, Guipúzcoa, Navarra, Aragón y Andalucía. Además se invitó al Ceuta Sport para premiar el deporte donde se inició el Movimiento.” (B. Salazar)

“Antes de acabar la Guerra 1936-39, en la zona dominada por Franco, se celebraron los correspondientes Campeonatos Regionales clasificatorios para el Torneo Nacional de Fútbol, que no Campeonato de España.” (F. Martalay, B. Salazar)

En el libro “Historia y Estadística del Fútbol Español. 2ª Parte”, obra de Vicente Martínez Calatrava (en adelante “V. Martínez”) podemos leer el acuerdo del Comité de la FIFA, celebrado en París durante los días 6 y 7 de noviembre de 1937, que aprobó lo siguiente:

"Después de haber oído a la Federación Española creada en San Sebastián, el comité ejecutivo, teniendo en cuenta la situación actual, que no permite a una federación única reglamentariamente, el fútbol en todo el territorio español, ha decidido a título provisional, que las asociaciones afiliadas a la FIFA, puedan contender con equipos de las dos federaciones existentes en España y también entre selecciones de ambas federaciones, sin que esto último tenga carácter de partidos internacionales." (V. Martínez)

Con esta resolución, a “título provisional”, la FIFA está reconociendo la personalidad jurídica de la FEF española de fútbol que organizó el Torneo de 1939. Textualmente dice: “las dos federaciones existentes en España”.

Está considerando que, provisionalmente, el territorio va a quedar afectado, y precisamente por eso, acepta la duplicidad de federaciones dentro un territorio que, antes que comenzar la guerra coincidía con los límites geográficos de la República Española. Tanto la FIFA, la UEFA, como la IFFHS, son independientes y no permiten “influencias políticas, militares, religiosas, étnicas o nacionales.”

La FIFA, por tanto, en 1937 acepta, provisionalmente, que el territorio de la federación que nos ocupa coincida con el ha sido conocido como “zona nacional”.

Al ser un caso excepcional no se puede legislar previamente sobre ello, así que tomaremos ejemplos, con circunstancias lo más parecidas posibles y veremos como se han resuelto.

España. Las Cortes Generales instaron a la RFEF que se le otorgara el Campeonato de España de 1937 al Levante FC. El propio Congreso de los Diputados reconoció que la competencia exclusiva para ello era de la Federación. Entre los argumentos expresados por el CIHEFE en su informe cita los criterios de la IFFHS para lo oficialidad de una competición.

Entre ellos encontramos uno que nos puede servir como ejemplo:

“Una federación nacional puede organizar un número ilimitado de competiciones oficiales aunque, con la finalidad de establecer la debida correspondencia entre las muy diversas competiciones que organizan las diferentes federaciones afiliadas a la FIFA, se reconoce un único campeonato de liga por temporada y federación y un único campeonato de copa por temporada y federación.” (CIHEFE)

Se reconoce un único campeonato de liga y copa por federación. Ya hemos aclarado antes que la FIFA había reconocido a dos Federaciones en España. La federación organizadora del Torneo del 39 fue aceptada considerando las limitaciones de su territorio.

Volviendo a la Copa del 37, seguimos con el informe del CIHEFE:

“En la fecha en que se disputó este torneo, durante los meses de junio y julio de 1937, la Federación Española de Fútbol estaba afiliada a la FIFA en activo y tenía plenos poderes para decidir las cuestiones internas del fútbol español como organización legítimamente reconocida por el gobierno de la República Española”.

Continua el informe exponiendo que dicha Federación envía una circular comunicando que suspende todas las competiciones oficiales. Posteriormente, ni mediante circular, ni mediante asamblea, se revocó la orden anterior.

La denegación está basada en que no puede considerarse oficial por no estar organizada por la Federación.

Croacia. Cuando comienza la temporada 1991/1992 el estado se encuentra en guerra, es más, al terminar esa temporada Yugoslavia es excluida del Campeonato de Europa de Selecciones Nacionales.

En la página oficial de la federación croata se recoge el palmarés de los distintos equipos croatas, incluida la temporada 1991/92 comenzada antes del final de la guerra, sirva de ejemplo que figura como Campeón de Liga 1991/92 el Hajduk Split

La guerra no finalizó en Croacia hasta 1992, por tanto habría territorios en zona serbia hasta el final de la guerra. Cuando la República de Croacia se independizó de nuevo se convirtió en miembro de la FIFA, el 3 de julio de 1992. Como miembro temporal de la organización del fútbol europeo, la UEFA, la HNS es recibida el 25 de Julio de 1992, y se convirtió en miembro de pleno derecho el 17 de junio de 1993. La Liga, al igual que la copa, de Croacia, de 1991/92 fue convocada con parte del territorio en guerra. Además, todavía no estaba oficialmente reconocida por la FIFA. ¿Es válida esta liga del Hadjduk Split?

Alemania. Un federación se divide en dos por motivo de una guerra. Ocupa dos territorios, que coinciden con los nuevos estados. Posteriormente se unifican. Hay un periodo de bastantes años en que cada territorio disputa sus propias competiciones organizadas por su federación, al reunificarse, ¿desparecen del palmarés los títulos de alguna federación? Alemania Federal y Alemania Democrática serían los referentes, internacionales, con mayor similitud. ¿Qué hubiese ocurrido si las Federaciones nacionales españolas hubiesen organizado torneos durante varios años? Estarían en una situación equiparable a la alemana.

Reino Unido. En este estado la relación, hablando de fútbol, federación-estado se complica. Existen cuatro federaciones en el mismo estado, con cuatro ligas y copas, y sus respectivos campeones. Si queremos embarullar más la situación, durante un periodo aproximado de setenta años, la liga galesa estaba englobada dentro de la liga inglesa, por lo que Gales e Inglaterra, dos federaciones, daban un solo campeón. A partir de 1992 se independizó la liga galesa recuperándose los cuatro campeones dentro de un mismo estado.

Europa. Campeonato de Europa de Selecciones de 1992. Croacia es excluido por encontrarse en guerra. ¿Se considera que no es completo el territorio de la UEFA al dejar fuera una parte de éste?

En el mismo campeonato, la Unión Soviética ya se había clasificado antes de la desintegración del país, pero se les permitió competir bajo la bandera de la CEI, la Comunidad de Estados Independientes, la cual no era una federación afiliada a la UEFA, ni se correspondía con el territorio de un estado.

La FIFA había reconocido, excepcional y provisionalmente, dos federaciones dentro del territorio del Estado español. Por tanto, las competiciones que cada una de ellas hubiera organizado y que afectasen implícitamente a la totalidad de su territorio, hay que considerarlas como oficiales y sin ninguna restricción por razón de demarcación, ya que ha sido la propia FIFA la que ha autorizado las delimitaciones de la federación.

Una nueva copa y su grabación.

“solicitando al Generalísimo un trofeo para el vencedor (...) de hecho la Copa del Generalísimo fue entregada en propiedad al ganador.” (B. Salazar)

“-aunque posteriormente fue añadida una grabación de dudoso origen sobre el propio trofeo-“ (J. del Olmo)

“Curiosamente sobre la copa donada por el Generalísimo Franco para dicha competición se ha grabado años después la inscripción Campeonato de España, aunque en el tiempo que se celebró y otorgó no tuvo tal denominación.” (F. Martialay, B. Salazar)

Se podría hablar mucho sobre la historia del objeto copa, pero ello no es ningún motivo que refuerce ni debilite los argumentos sobre la calificación del campeonato porque, como se publicó, en esta revista:

“Conocida como “Copa de España” esta competición en realidad pone en juego dos méritos: el Campeonato de España por un lado y la Copa por otro. El Campeonato de España es el título oficial con el que se empezó a disputar la competición desde 1903 y que ha mantenido a lo largo de todas sus ediciones. Es un honor que ostenta el club vencedor durante un año. En la final también se disputa el trofeo, aunque con la opción de alcanzarlo en propiedad si se vence tres veces consecutivas o cinco alternas.” (CIHEFE)

En este párrafo se deslinda perfectamente el trofeo, la copa física, del mérito “Campeonato de España”. Para el asunto de la homologación del Torneo, poca significación tiene el asunto de la copa, trofeo, o su grabación.

Las fichas y los equipos

“También es cierto que participan equipos federados y no federados y las fichas de los jugadores transitan excepcionalmente entre los equipos sin haber sido dadas de alta en la propia FEF.” (J. del Olmo)

El hecho de su participación es una aceptación implícita de la Federación. Aunque un equipo no hubiera tramitado su alta federativa, algún tipo de solicitud tendría que hacer para participar en el Campeonato. Las Federación es la que tiene la potestad de autorizar los partidos y organizar la competición.

Admitir a un equipo y a sus jugadores para tomar parte en los encuentros está validando tácitamente su participación. La Federación es competente para dictar normas, tanto ordinarias, como extraordinarias, del Reglamento de la competición.

De hecho, en la propia normativa figuraba un modelo de cesión de jugadores, distinto al que usamos hoy, pero cesión al fin y al cabo:

“para participar a los jugadores se les concedió una ficha o autorización especial en los campeonatos regionales, formando parte de los equipos afectos donde prestaban sus servicios militares, pero quedando sujetos al club de pertenencia –o sea al que pertenecían al principio de la guerra- una vez terminada la competición nacional.” (V. Martínez)

El hecho de que hubiera equipos invitados no desvirtúa la competición, es más, es un hecho habitual en las competiciones de selecciones que la confederación que organice invite al anfitrión.

¿Se puede homologar el Torneo Nacional de Fútbol de 1939?

Centremos el motivo principal que lleva a la revisión de este torneo, así como del resto de los jugados en España:

“La FIFA ha solicitado de la IFFHS que establezca un baremo para jerarquizar la importancia de cada campeonato dentro del contexto nacional que sea homologable en el plano internacional. En otras palabras: establecer una correspondencia de equivalencia entre los títulos de un país y de otro.” (J. del Olmo)

A su vez, la IFFHS, ha trasladado a diferentes organismos la solicitud de los correspondientes informes para llevar a cabo esta tarea.

Tenemos que el Torneo Nacional de Fútbol fue la única competición oficial organizada por la Federación Española de Fútbol, y cumple los requisitos exigidos por la IFFHS.

¿Se podría considerar al campeón de ese torneo el campeón absoluto de España? ¿En el baremo fijado por la IFFHS para jerarquizar los campeonatos se fija que debe figurar textualmente la palabra “liga”?

Consideremos los criterios que se han tenido en cuenta en España:

“Lo que sucede es que entre 1910 y 1928 al no haber propiamente un campeonato de Liga, los campeones de Copa asumen el reconocimiento de campeones nacionales, equiparables a los campeones de cualquier otro país y, por lo tanto, son campeones absolutos.”(J. del Olmo)

“A partir de 1914, ya bajo la dirección de la RFEF, la competición se estructuró más sólidamente. Los campeones regionales, es decir, los ganadores de las ligas locales, pasaban a disputar el Campeonato de España y de entre ellos salía el campeón absoluto.” (J. del Olmo).

Este sistema fue el utilizado por la RFEF durante 15 temporadas. Este formato de competición es el mismo que el del Torneo que se disputó en 1939.

“Este mismo sistema, campeonatos regionales previos y fase nacional después, sirvió para señalar al campeón nacional absoluto de Alemania o Italia hasta que se creó la liga unificada en cada país, por poner ejemplos. No hay ninguna diferencia organizativa en la concepción de estos campeonatos. De ahí que desde un punto de vista internacional sean equivalentes u homologables en rango.” (J. del Olmo).

En 1939, tenemos un único Torneo oficial organizado por la Federación Española de Fútbol, si nos atenemos al criterio que se fija para las competiciones celebradas entre 1910 y 1928, que no son convocados bajo la denominación de Campeonatos de Liga, los vencedores son considerados como campeones absolutos, ese mismo tratamiento, independientemente del nombre con el que se convoque el torneo, daría como ganador al campeón absoluto de España.

No perdamos de vista el principal motivo de esta revisión:

“La FIFA ha solicitado de la IFFHS que establezca un baremo para jerarquizar la importancia de cada campeonato dentro del contexto nacional que sea homologable en el plano internacional. En otras palabras: establecer una correspondencia de equivalencia entre los títulos de un país y de otro.” (J. del Olmo)

El“Torneo Nacional de Fútbol”, posteriormente denominado como la “Copa del Generalísimo” y “Campeonato de España”, fue considerado como tal, por la propia Federación, por la población, así cómo por los equipos participantes. También como campeones de Copa han sido siempre considerados los que obtuvieron el título entre 1910 y 1928.

Este “Torneo Nacional de Fútbol”, lo tenemos considerar buscando su equivalencia internacional, no podemos basarnos en su denominación original para no homologar este título.

La referencia para equipararlo con otros, debe tomarse utilizando como antecedentes los torneos celebrados en España.

En años anteriores se celebraron campeonatos en España y que no se jugaron bajo la denominación de “Campeonato de Liga”. Al considerar que fueron los únicos torneos oficiales que se jugaron cada año, independientemente de la denominación con la cual se iniciaron, se asume que a su campeón le corresponde la homologación como campeón absoluto, al cumplir la condición de ser el único torneo oficial organizado por la Federación.

Las mismas circunstancias concurren en el Torneo Nacional de Fútbol de 1939:

- No fue convocado como “Campeonato de Liga”, ni como “Campeonato Absoluto de España”.

- Fue el único campeonato que se jugó en España ese año.

- Fue proclamado un único campeón.

- Fue convocado por la Federación Española de Fútbol.

- Su carácter oficial es incuestionable.

- El sistema de competición empleado sirvió para señalar al campeón nacional absoluto en otras federaciones extranjeras.

“Lo que sucede es que entre 1910 y 1928 al no haber propiamente un campeonato de Liga, los campeones de Copa asumen el reconocimiento de campeones nacionales, equiparables a los campeones de cualquier otro país y, por lo tanto, son campeones absolutos.”(J. del Olmo)

Entendemos que se cumplen todos los condicionantes para que el campeón del “Torneo Nacional de Fútbol” de 1939 pueda ser homologable internacionalmente como “Campeón absoluto de España de 1939”.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

jueves, 22 de abril de 2010

ESTO ES LO QUE ES

Ni más ni menos. Que nadie se lleve a engaño. Desde aquí, desde estas páginas no se pretende más que una cosa: publicar lo que encontramos de la historia del fútbol sevillano. Es obvio que el autor de este blog es sevillista, muy sevillista, pero ello no es óbice para escribir lo que no nos favorece o lo que no fuese políticamente correcto ante el sevillismo. Bien podría haber fabricado una web neutra, camuflada y escrita con cierta apariencia de objetividad, pero elegí los colores blanquirojos para ella porque quien la escribe no lo puede ocultar ni debe hacerlo. Quien discute conmigo sobre estos temas sabe qué soy y quien soy.

Hay quien me puede acusar de que quiero/queremos reescribir la historia, pero los documentos están ahí y esos son inmutables. Esto no quiere decir que no se puedan discutir, faltaría más, las teorías toman fuerza y se afianzan si pasan un proceso de debate, donde muchos ojos, muchas bocas y no menos plumas resuelven hasta el último matiz para, interpretarla, confirmarla o todo lo contrario. Nos hemos encontrado a personas que pretenden cambiar la fecha fundacional sevillista con un simple artículo que es necesario interpretar y retorcerlo para amoldarlo a sus pretensiones. Un “porque sí” en toda regla y sin importarle todos los argumentos en contra de enorme peso ¿no es eso intentar reescribir la historia quizás?

Esto es un blog abierto al mundo, donde cualquier persona puede escribir y aportar su opinión, dentro de los parámetros aceptables de diálogo y encuentro, exponiendo sus teorías a favor y/o en contra. Estamos seguros de que si nos equivocamos y descubrimos que si lo que decimos no se ajusta a la realidad, habremos avanzado mucho en la verdad del fútbol sevillano del que queda aún mucho por ver. Los beneficiarios serán siempre los propios aficionados a los dos clubes de esta ciudad.

Precisamente por eso es necesario marcar la diferencia. Otras webs, muchas webs de personas y otros clubes que escriben sobre la misma materia las cierran a cal y canto, porque tienen miedo a que otras teorías sean posible. Miedo a equivocarse y perder por ello credibilidad y no se dan cuenta de que la credibilidad se gana no solo investigando y descubriendo, sino aceptando los errores.

Pero este blog aspira también a ser un bastión del sevillismo ante el maltrato que el club blanquirojo ha sufrido históricamente y no sabemos si lo hemos conseguido, pero algún “histeriador” bético ha necesitado recurrir al reiterado insulto fácil, a la mentira más infantil, a recurrir a las estrategias y las artimañas más barriobajeras, a las amenazas, a sobrepasar los límites elementales de lo humano y sin esgrimir un solo argumento.

Esto quiere decir que estamos en el buen camino y ante esto seremos firmes como una roca.

Hay quien ha campado a sus anchas, escupiendo durante algún tiempo sobre la historia del Sevilla FC y ocultando al beticismo datos de fundamental importancia durante años. Pero se topó con nosotros. Debido a lo aquí expuesto e investigado, a nuestros argumentos, hoy se halla llorando por foros inmundos lamiéndose las heridas, escondiéndose vergonzosamente y cobardemente tras ficticios nombres, dándose autobombo fanfarronamente, insultándome, implorando a cuatro palmeros a que lo arenguen, en definitiva, porque no es capaz de exponer como investigador lo que arguye como ultra que obedece a su amo.

Tan solo el beticismo puede encargarse de él y serán sus hijos los que devoren a Neptuno, por la mentira, la falacia, por la inquina con la que cuenta la historia al beticismo, por su egocentrismo y así está ocurriendo. El camino se ha abierto, aprovéchenlo.

Mientras este personaje se retuerce como un poseído diabólico fuertemente tocado, escribiendo chaladuras y cosas sin sentido que arrancan incluso las sonrisas más escépticas, otros se preparan para tomar el relevo pronto. Preparados, científicos, multidisciplinares y con toda la credibilidad intacta por su alejamiento de lo cutre y pantanoso de los últimos 20 años del club verdiblanco que en este terreno aún tiene un gran camino por delante para modernizarse, y sobre todo, deshacer los entuertos históricos que el elemento ha provocado.

El beticismo se lo agradecerá enriqueciéndose y los ciudadanos sevillanos, sin excepciones, se enorgullecerán. El tiempo dará o quitará razones.

Mientras tanto, a su disposición, para sevillistas y para béticos, La Palangana Mecánica y si no le gusta lo siento de corazón, otras webs satisfarán sus expectativas.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

martes, 20 de abril de 2010

EL TERCERO EN DISCORDIA

Hoy hablaremos sobre el tercer presidente bético en discordia, este sin duda alguna más discutible, de los que faltan en el listado de presidentes conocido hasta ahora. Tras haber descubierto desde estas páginas a Francisco Castillo y Sánchez-Lauhlé, estos sí que son muy poco discutibles, ahora hablaremos de Sáenz de Buruaga.

Eduardo Sáenz de Buruaga y Polanco fue militar tradicional formado en la Academia de Infantería en la cual ingresó en 1910. Desde el primer momento de su vida castrense estuvo incorporado al ejército colonial de Marruecos donde participó en numerosas acciones militares. Su participación en la sublevación nacional fue decisiva para asegurar el control de Tetuán.

image

Como coronel se hizo cargo en julio de 1936 del mando de las tropas sublevadas en dicha plaza. Tras el alzamiento ejerció durante unos días el cargo de Alto Comisario de España en Marruecos. Trasladado a la Península, al mando de sus tropas moras participó en la toma de Córdoba y en el avance hacia Madrid a lo largo del valle del Tajo. Intervino en el cerco de la ciudad y en las batallas del Jarama y Brunete.

Participó también en la conquista de Teruel y en la ofensiva nacional del Ebro. Fue ascendido a general durante la campaña. Después de la guerra ocupó los cargos de gobernador militar de Madrid y del Campo de Gibraltar. Más tarde fue capitán general de Baleares y de Sevilla. Murió en Madrid en 1964.

El general, era un gran aficionado al fútbol, de hecho Sáenz de Buruaga era seleccionador de fútbol en la Zona de Protectorado previo al golpe nacional en 1936, (entonces coronel), lo que le permitió mayor facilidad de movimientos, por temor a que sus pasos fueran seguidos por las fuerzas de Seguridad del Estado en tiempos de la República. Desde mayo a junio de 1936, perfiló junto al general Mola su estrategia. Las maniobras del 12 de julio en Llano Amarillo le permitieron consolidar los contactos para que nada quedara al azar. Además, quedaron allí definidas las últimas adhesiones, para que llegado el momento nada se opusiera a un movimiento que consideraba arrollador.

Tras esta breve semblanza, si necesitan más información sobre sus actos durante la guerra, haz “click” aquí.

Llegaría Sáenz de Buruaga a Sevilla a principios de los años 50 a ocupar la Capitanía General de Andalucía, procedente de la Capitanía General de Baleares y debido a su afición futbolística pronto tiene relaciones con el Real Betis. Esto no es casual. La relación del equipo verdiblanco con lo militar viene de lejos y el general encontró su lugar y sería nombrado presidente de honor del Betis.

A lo largo de la historia, serán 3 los capitanes generales que pertenecieron a la directiva bética o que terminarían siéndolo, con distinto grado de responsabilidades en el club.

Pero no nos engañemos, en la época de la que hablamos estamos en plena dictadura y los presidentes de los clubes debían pasar el filtro del régimen y esto es algo que ocurre en TODOS los clubes de España, pero tengamos claro que en el Betis también.

Debido a su posición, Sáenz de Buruaga es el hombre fuerte del equipo bético pues utiliza sus cargos para influir en la trayectoria del club a niveles económicos, sociales y políticos, o lo que es lo mismo, un presidente ejecutivo en toda regla si lo quieren llamar así.

Hablando en Román paladino, un Betis que andaba por aquellos años en Tercera División y sumido en la miseria, comenzará a escalar posiciones debido a que cuenta con apoyo económico suficiente, jugadores de gran calidad y una masa social que comienza a incrementarse.

Un hecho fundamental sería el punto de inflexión en cuanto a la llegada del general a las filas blanquiverdes y este es el fichaje de Sabino Barinaga, jugador del Real Madrid, algo insólito para estupefacción del resto de los clubes de la categoría que veían impotentes cómo el Betis fichaba jugadores de primera línea, algo que no estaba al alcance de todos.

Según se cuenta, el futbolista donostiarra, nada más enfundarse la camisola verdiblanca, se cuadró ante el General y el resto del personal que se hallaba presente, pronunciando las siguientes palabras: " ¡Mi general, aquí estamos para ascender al Betis ! ". En aquellos momentos, se oyó una estruendosa ovación. Barinaga permaneció dos campañas en el Club Verdiblanco, consiguiendo nueve tantos en la 53-54, que a la postre le serviría para quedar campeón de la categoría y ascender a Segunda División. Serán otros jugadores madridistas los que engrosarán las filas del equipo bético durante esta época también debido a las influencias de Sáenz de Buruaga.

image

Para llegar a estas conclusiones es necesario investigar un buen tiempo, ver mucha prensa de la época y estudiar determinados documentos. Pero a nosotros nos merece la máxima confianza las declaraciones de los propios directivos como así ocurre a continuación.

En una entrevista en ABC a su presidente ejecutivo, Manuel Ruíz, del 16 de Agosto de 1952, hace toda una declaración de intenciones y de hechos consumados diría yo:

El Geneal

La colaboración económica del régimen no se hace esperar, como así lo reconoce el presidente de bético:

ayuda económica

Ruíz reconoce que la situación económica es pésima, pero la valiosa colaboración de Sáenz de Buruaga es fundamental. Las ayudas provenientes del equipo madrileño impuestas por el poder político refuerzan al equipo bético frente al resto de equipos de Tercera División que seguramente asistirán atónitos a lo que ocurría ante sus ojos.

real madrid

Mientras el Sevilla FC en esos años sufre para empezar a poner en marcha un estadio de construcción propia que fuese capaz de acoger a sus 20.000 socios, ya que el viejo Nervión comienza aquedarse pequeño. El Betis recibe ayuda económica para remodelar el Estadio Municipal de Heliópolis.

remodelacion  estadio

Estadio que fue completamente reformado por las autoridades municipales tras acabar la guerra en el año 1939. Esta supondría una reforma más en 1953 ante un club con un número de socios realmente pequeño. En 1936, tras ganar la liga y antes de la Guerra Civil no tenía más de 900, tras la gran espantada reconocida por los propios directivos béticos y en los años de los que hablamos se doblaría esta cifra.

A modo de reflexión, es completamente cierto que el cargo que ocupó Sáenz de Buruaga fue el de presidente de honor, sin embargo su poder fue tanto y sus decisiones tan graves y tan definitivas dentro del Betis que bien podría haberse considerado un presidente ejecutivo, pues fue el que terminó ascendiendo con su apoyo al Real Betis Balompié, club que sin su ayuda y dedicación podría haber terminado desapareciendo irremisiblemente, pues estaba en bancarrota y con un apoyo social verdaderamente pírrico.

Serán los investigadores béticos serios los que deberán discernir si este presidente debe ocupar el lugar que le corresponde, deduciéndose desde aquí que este presidente debió ser entendido como tal, haciendo justicia por cómo el Real Betis subsistió y continuó su andanza histórica, pero esto no pasa de ser una simple opinión del que suscribe estas líneas.

He de confesar que cometí un error al encuadrar a este personaje en la secretaría del Betis en algún momento de la historia, como escribí en post anterior, algo por lo que no se me caerán los anillos al decirlo, pues el error y su posterior admisión es algo innato en los investigadores que se precien de ser serios y uno lo intenta. Si lo consigo o no deberán mis lectores decidirlo. No voy a perder credibilidad por ello y si la pierdo, créanme, no me va a afectar demasiado, esto es algo que hago altruistamente y por afición nada más. Alguno por aquí sabe por qué digo esto.

Admitamos nuestros errores. Todos.

.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

domingo, 18 de abril de 2010

UN PRESIDENTE MÁS A LA LISTA

En nuestro empeño y afán a la hora de que las cuestiones del  fútbol sevillano se escriban con la máxima fidelidad posible, escribimos este post en relación a los presidentes béticos aún no descubiertos como tales a fecha de hoy en ningún libro ni documento actual publicado por alguien. Ya descubrimos hace muy poco tiempo a uno nuevo en la persona de Francisco Castillo, presidente del Balompié,  y hoy nos dedicaremos a otro más. Tras esto esclareceremos datos sobre el tercero en discordia.

Hay quien no es capaz de distinguir entre lo que es una acta de una junta directiva y lo que es un artículo de opinión periodística sin más.

En los temas relacionados con el fútbol, la primera prueba la tenemos en el “Huelva Recreation Club” en 1889, donde aún sin tener el libro de actas presente, la publicación de las mismas en un periódico tiene el mismo valor, más si cabe por el hecho de dar conocimiento público de ellas. Así lo pudimos comprobar en el diario “La Provincia” de Huelva de diciembre de ese año:

ACTA

Gracias a este hecho publicado hoy podemos tener la certeza de la fundación de este club de recreo de Huelva, ya que es un comunicado oficial donde se puede observar la elección de los directivos, el objeto y los fines de la Sociedad constituida. En este no cabe el error, más que el producido por alguna errata de imprenta.

Sin embargo, las crónicas y artículos de opinión pueden contener errores, incluso equivocaciones de bulto debido al desconocimiento del cronista o periodista de los hechos. Los errores humanos siempre estuvieron a la orden del día en todas las parcelas y facetas del hombre y la periodística no es menos, aunque los aciertos son infinitamente superiores a los errores.

El presidente bético que hoy nos ocupa, Sánchez Lauhlé, fue de los pocos que obtuvo el cargo de presidente ejecutivo y presidente honorífico del Real Betis Balompié en todas sus acepciones desde su nacimiento oficial en 1909.

Y así ocurrió en enero de 1946, cuando Sánchez Lauhlé fue nombrado presidente de honor del club verdiblanco tal y como podemos observar en este artículo de ABC:

image

Este hecho ocurrió siendo presidente ejecutivo del Real Betis Balompié el señor Eduardo Benjumea. Por dar algunos datos biográficos, diremos que Sánchez Lauhlé fue golpista en la sanjurjada, detenido como es natural, y que huyó a Portugal tras un permiso para asistir al entierro de un pariente cercano. Por si fuese poco participó activamente en el golpe del 36, todo un halcón de Queípo de Llano, siendo testigo de la acusación en el juicio sumarísimo contra algunos republicanos que terminaron en el paredón.

Tras el Caso Antúnez, (no se pierdan el informe completo de este caso aquí),  Benjumea se ve obligado a dimitir debido a este caso. Eduardo Benjumea Vázquez fue un  Industrial, abiertamente vinculado al régimen franquista como Delegado Sindical  de C.N.S. y Jefe Local de Falange Española Tradicionalista y de las JONS en Sevilla.

Una vez dimitió,  la Junta directiva del Betis debía elegir como presidente ejecutivo a José Sánchez Lauhlé, hasta ese momento presidente de honor, pasando a ocupar su puesto Benjumea, es decir, un cambio de papeles dentro de la directiva en septiembre de 1946:

image

Y efectivamente, una vez reunida la directiva, el Betis envía el acta a la prensa para su publicación:

image

Que nadie se lleve a engaño, esto es un acta oficial y un comunicado del club verdiblanco hecho público por la directiva, algo que este club hacía con cierta frecuencia aquella época. Muchas de las cuestiones y tesituras que aquí exponemos están basados en comunicados de la directiva bética, lo que goza de gran credibilidad, por no decir toda, además en tiempo real, que no se diga.

Por lo tanto Sánchez Lauhlé no pudo ser presidente honorario tras Benjumea, porque el propio Bemjumea ocupaba ese cargo en ese momento. Un nuevo presidente bético –Lauhlé- que hemos descubierto aquí, en La Palangana Mecánica junto con Francisco Castillo, son dos aportaciones muy importantes para el fútbol sevillano tal cual ocurrió en la historia.

En este sentido hay libros que deberán imprimir nuevas ediciones con los datos que aquí aportamos y deberían hacer referencia a nuestros descubrimientos según las normas nacionales/internacionales de copyright y copyleft bajo las que se rige la web que están leyendo.

Pronto hablaremos del tercer presidente bético en discordia, un presidente de honor con todo el poder ejecutivo para que tuviese que ser considerado así, último que falta por descubrir y de los presidentes que aparecen y que no fueron del Real Betis o alguna de sus acepciones  tal y como lo conocemos hoy en día y que sin embargo aparecen en los listados de algún libro de lo más rocambolesco. Será entonces cuando podremos hablar de “TODOS” los presidentes y no de “CASI” todos los presidentes. Hay una gran diferencia ¿verdad?

Por supuesto todo esto es discutible, que nadie les diga que tiene la verdad en sus manos porque será mentira y si se lo dicen, no se lo crean.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

sábado, 17 de abril de 2010

CARTA ABIERTA A MANUEL CARMONA

“Estimado” señor D. Manuel Carmona Rodríguez:

Ruego a todos comprendan el formalismo.

Me gustaría condenar desde aquí la actitud deplorable, deleznable, rastrera que ha tenido para con su amigo, mi amigo, Enrique Añino, hijo de un directivo bético histórico, orgullo para todos los que amamos la historia del fútbol sevillano y de todos los sevillanos sin distinción de afinidad futbolística.

Publicar un documento privado, una carta privada de este Señor, (con mayúsculas),  para conseguir sus fines malévolos puede ser considerado incluso un delito. A mí no me hace daño en absoluto, pero a sus amigos seguro que sí.

Hoy sí le puedo decir de verdad que ha conseguido derrotarme si quiere llamarlo así. Nunca antes. Ha tenido que llegar a hacer daño a sus amigos, a mis amigos,  para conseguirlo y tomen buena nota de ello todos los sevillistas y béticos que nos leen. En su inquina sin límites, señor Carmona,  ha tenido que llegar a hacer cosas realmente graves y deleznables. Su obsesión por intentar  derrotarme ante lo evidente le ha llevado a ello.

Don Enrique Añino, no ha perdido ni un ápice de mi admiración y quiero mostrarle mi apoyo ante estos momentos tristes sin duda para usted por intentar dejarle en evidencia y sacrificar incluso los valores más elementales de la persona. Cuente conmigo, señor Añino,  para lo que necesite y mi amistad ha quedado confirmada para con usted con este denigrante hecho  y así lo hago constar públicamente.

Esto es algo que está por encima de ser bético o sevillista. Si considera que así ha ganado, Carmona,  le concedo la victoria, pero ha tenido que recurrir a estas argucias rastreras para conseguirlo, a los reiterados insultos sin fin, porque de otra manera hubiese sido imposible.

Usted, señor Carmona me da pena y asco. He perdido por ello todo el interés en discutir con usted. Ya no me divierte.

Permítame, al menos que no le presente mis respetos porque no los tiene, muchos más no se lo tendrán a partir de ahora y hoy ha perdido la credibilidad definitivamente, sea generoso en la victoria  y sepa usted ganar como persona lo que como bético no ha sabido conseguir ni es capaz.

Reciba un cordial saludo.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

viernes, 16 de abril de 2010

FORMAS DE CONTAR UNA HISTORIA

Les Luthiers es el nombre artístico de un grupo de música de humor compuesto originalmente por cuatro, luego seis, luego cinco, luego siete, luego seis y en la actualidad cinco miembros de nacionalidad argentina, que comenzaron en la segunda mitad de la década de 1960 en la ciudad de Buenos Aires. Se caracterizan por ser músicos profesionales y por expresar un humor fresco, elegante y sutil.

Tienen a gala el hacer reír con la música, pero no de la música, con instrumentos informales creados por ellos mismos a base de materiales de la vida cotidiana; de ahí su nombre: “Les Luthiers”, que significa en francés, creadores de instrumentos musicales. [1]

luthiers_sinfreno2

Hay una pieza musical de este grupo que me recuerda la forma en que algunos nos cuentan la historia, más bien la “histeria” que no tiene nada que ver con su club, en la que parece que te cuentan algo pero al final aquello siempre acaba como el Rosario de la aurora, sin pies ni cabeza, un galimatías en toda regla verdaderamente lastimoso. Les prometo que siempre termino acordándome de esta canción.

“Les Luthiers” nos traen un madrigal de su disco “Mastropiero que nunca”, que cuenta la historia de una bella doncella en sus quehaceres cotidianos, que empieza muy bien, hasta que la partitura se traspapela y tienen que improvisar la letra. Pueden ir adivinando como acaba. Presten mucha atención a la primera parte del madrigal. Dale al Play.


Verdaderamente delicioso, todo con instrumentos construidos por ellos mismos y con una originalidad fuera de serie. No me canso de oírles en su múltiples discos.

Pues así todo. Este es el espectáculo al que estamos asistiendo últimamente con las historias que nos cuentan desde una parte de la orilla verdiblanca, (solo una), que como con un buen grupo cómico no paramos de reírnos. Historias donde en un momento determinado al compositor de pasodobles donmanuelinos se le traspapelan los documentos y comienza a mezclar cosas sin sentido, confundiendo “todos” con “casi todos”, discriminado datos por razones arbitrarias, manipulando a su antojo según le convenga, omitiendo documentación y fechas, retorciendo la letra hasta que se adapte a lo que quiere, interpretando sui generis o a su gusto... la diferencia es que lo de “Le Luthiers” y lo del circo es cultura. Lo malo es que el “traspapelado” del personaje es intencionado con toda seguridad.

Esta es la manera en que algún gaznápiro, (solo uno, créanme), cuenta la historia a los béticos en forma de libelos injuriosos, usando la mentira para atraer compradores, que aunque algunos incluso se la creen, afortunadamente cada vez son menos y la razón se va imponiendo poco a poco y el relevo está cerca. Vemos con cierta esperanza cómo en los mismos foros béticos comienzan a darse cuenta de esta manipulación sin precedentes y que desde aquí estamos denunciando, no sin recibir nuestra buena dosis de insultos y menosprecios.

Aprovecho la oportunidad para recomendarles que no dejen de escuchar a “Les Luthiers” en sus múltiples discos, así como el asistir a un concierto suyo, vienen a menudo a Sevilla, espectáculo que está garantizado y la risa no estará ausente, como el que nos distrae estos días, no les quepa la menor duda.

Por otro lado vemos con alegría de parte de buenos béticos comunicados como este, en respuesta a la forma en que Carmona se refiere a mi persona y mi forma de actuar:

“…El Sr. Carmona, en un comportamiento acorde con su fama de insultador y polemista, ha vuelto a mentir hoy sobre el debate de Dos Hermanas. Podemos leer en su "web" (celebramos que por fin haya podido resolver la avería en el ordenador que enviaba datos al servidor), refiriéndose a uno de nuestros invitados, lo siguiente: "...El sujeto, que llegó a vetarme en un encuentro entre béticos y sevillistas para hablar de la historia de ambos clubes celebrado en Dos Hermanas no hace mucho...", lo que, además de constituir una falsedad en sí misma, denota que dicho señor, o bien no ha leído o bien ha ignorado el comunicado del día 1 de marzo que se encuentra sobre estas líneas, al cual nos remitimos para volver a aclarar la postura de betislibre.com en esta estúpida guerra que ha emprendido el autor del pasodoble a Lopera con todo aquel que se atreva a no adoptar una posición genuflexa ante su forma de entender la historia de nuestro club y del fútbol sevillano.

Por ello, betislibre.com seguirá organizando, participando, favoreciendo o posibilitando cuantos encuentros estime oportunos por mucho que moleste al Sr. Carmona y por mucho que se empeñen en criticarlos desde los ámbitos más cercanos a la forma de pensar del actual consejo de administración del Real Betis. Cuando las críticas vienen desde esas cavernas, es señal de que estamos en el buen camino…”

www.betislibre.com

Béticos y sevillistas, conjuntamente, continuaremos investigando en aquellas cuestiones del fútbol sevillano como única forma que éste tenga toda la credibilidad necesaria. Todo un placer y un orgullo, le pese a quien le pese.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

NO ESTÁN TODOS. FALTAN 3.

Como parece que ha escocido un poco, ahí vamos de nuevo y añadiremos un par de enlaces al final  ¿Quién nos podrá impedir hacer una critica literaria? Hoy analizaremos, como no podría ser de otra manera, un libro que habla del fútbol sevillano, concretamente de todos los Presidentes del Real Betis Balompié. ¿Todos? La portada del libro en cuestión es esta y, vaya por Dios, lo ha escrito nuestro amigo Manuel Carmona, qué casualidad:

todoslospresidentesdelr

Algunos se preguntarán por qué hacer una crítica de un libro dirigido al beticismo, la respuesta es fácil, lógicamente la Constitución nos ampara en cuestiones de libertad de expresión de manera obvia y por otro lado tenemos una razón muy particular que nos autoriza legítima y moralmente de todas a todas a hablar de esto. Carmona en sus libros dirigidos al beticismo siempre habla del Sevilla FC, y siempre mal como comprenderán. En este último –para vender más, imaginamos, tal y como anunció en su “feaweb”- nos habla en el tono victimista de siempre de un presidente sevillista que tuvo un “detalle” con un empleado del Betis, sin probarlo documentalmente además. Pero ¿es que en ese libro no se trata de “todos” los presidentes béticos? ¿Qué tienen que ver los sevillistas en el mismo?

¿He dicho “todos” los presidentes béticos? Sigamos.

Antes de entrar en la materia propiamente dicha del libro que dice que Lopera salvó el Betis, sería necesario que hiciésemos un pequeño recorrido sobre la preparación de la venta previa de este libro, algo que con el consiguiente esfuerzo podríamos llamar “campaña”, aunque yo la llamaría “cutrecampaña” y que ocurría sobre finales de noviembre del año pasado, lógicamente antes de Navidad que es cuando se suelen vender estas cosas.

Carmona se despachaba a gusto contra todo aquel que hablaba del tema principal de su libelo, previamente a la salida del mismo. Pudimos ver algo de esta campaña en algunos foros internautas béticos, y como no en su convaleciente “feaweb” y refiriéndose a otros investigadores y páginas blanquiverdes.

“Feaweb” que ha pasado de ser un diario digital de actualidad del Betis, a ser un semanario de respuestas a temas palanganeros por lo que podemos comprobar, algo que nos congratula enormemente y que desenmascara el verdadero fin de esa página, que no es otro que contestar a La Palangana Mecánica, cosa que algunos béticos venían demandándole desde hacía tiempo ya y a lo que accedió finalmente para encontrarse con este “pastel”. Como diría aquel, “si lo sé no vengo”, pero esto es lo que hay.

Así abría la “campaña” de Navidad 2009/2010 dirigida a los béticos y dedicada a la venta de su libro:

“…he buscado, en principio sin meterme en mucha hondura (que todo se andará) qué es lo que los “copiones indocumentados” han publicado hasta ahora en distintas páginas web sobre los presidentes del Real Betis Balompié. Y en una visual a tres páginas web, he comprobado que lo de copiones e indocumentados es fiel reflejo de la realidad y me quedo muy corto, a lo que ocurre con la forma que ciertos señores de masacrar a la historia de nuestro club.

Las referidas páginas, con ligerísimas variaciones, incluyen los mismos nombres de los presidentes, los mismos errores en los apellidos de varios, cometen las mismas equivocaciones en los años de mandato, le faltan otros de los que no tienen ni repajolera idea de quiénes fueron (uno de los “historiadores titula su incompleta relación como TODOS LOS PRESIDENTES DEL REAL BETIS BALOMPIÉ, que sabrá el angelito cuántos presidentes tuvo nuestro club), le faltan varios que ya los tengo localizados, no distinguen, aparte de que también están incompletos, entre los del Sevilla Balompié, Betis Foot Ball Club y Real Betis Foot Ball Club y están erradas diversas temporadas o años en los que otros presidentes dirigieron el club. En resumen, una apología al disparate y a la ignorancia que contribuye a mal informar a los aficionados béticos que, ignorando que acuden a beber en fuentes de agua límpida y cristalina, ingieren tan sólo agua contaminada. El desafuero que he encontrado en las tres páginas a las que he acudido ha sido tal que me he quedado patidifuso y hondamente impresionado y decepcionado de lo que he tenido la oportunidad de comprobar. En un principio he silenciado el nombre de las tres páginas web (habrá tiempo para todo), en la que están publicados los listados que a continuación os relaciono, simplemente para que aquel aficionado que tenga curiosidad o deseos de comprobar lo que había publicado sobre esta materia antes de la aparición de mi libro, pueda extraer las conclusiones oportunas cuando tenga la oportunidad de tenerlo entre sus manos. Os aseguro de que tras examinéis los referidos listados que os remito y consultéis mi obra, comprenderéis fácilmente el porqué yo llamo a los autores de tales desaguisados “copiones indocumentados”. Porque como es claro y evidente copian y además son unos ignorantes...”

Copiones, indocumentados, masacradores, ni repajolera idea, angelitos, disparatados, ignorantes, … Ahí quedó esta perla. Nada mejor que rebanar un par de cuellos y cortar varias cabezas para triunfar como Atila en una cristalería.

Yo no sé si ustedes piensan igual que yo o no, pero ¿no hay nadie en el Betis que le ponga un esparadrapo en la boca a este lumbreras? Es que se está refiriendo y dirigiendo a sus propios correligionarios, a los que debía tener el respeto pertinente ya solo por el simple hecho de serlo y si estos estuviesen equivocados, qué menos que indicar el error de forma educada y coherente.

El iluminado es como el perro del hortelano, ni come, ni deja comer. En su afán por que nadie en su club se dedique a investigar la historia bética arremete contra todo aquel que ose asomarse a un periódico viejo. Tan solo él se siente autorizado a hablar de las cuestiones históricas béticas, se atreve sin pudor alguno con la sevillista, y lejos de la humildad que ha caracterizado a los seguidores de su club, con una prepotencia tal que ya quisieran para sí los seguidores de algún equipo grande de los alrededores, ejerciendo de “tapón” de aquellas personas que deben tomar el relevo natural antes o después. El beticismo debe preparar el cambio en cuanto a referencias históricas y este urge visto lo visto y más teniendo en cuenta que hay gente preparada para ello y con una visión más objetiva.

Ya se pueden imaginar cómo este tipo tratará a los investigadores de otros clubes, máxime cuando una y otra vez sin descanso le señalamos sus errores torpes y mayúsculos, pero a nosotros nos va la marcha y nos da igual equivocarnos porque no ganamos ni perdemos nada con esto.

Manuel Carmona, en tu libro no están todos los presidentes del Betis, ya te venimos avisando desde hace tiempo y tu respuesta chulesca te dejará en evidencia una vez más.

Vendiste como una novedad exclusiva el descubrimiento de Julio Irizo como presidente bético, pero mucho antes de que sacaras el libro, en estas páginas, en este blog, ya hablamos de él por lo que fuimos los primeros en dar esta importante noticia. Aquí hay un copión y un indocumentado y ese no soy yo.

Julio Irizo

No hablas en tu libro de Presidentes que tuvieron gran influencia, una influencia capital para la subsistencia del Betis, como fue por ejemplo el Capitán General Sáenz de Buruaga, que aunque fue secretario y Presidente de honor del club verdiblanco a la postre, ejerció como un presidente ejecutivo de facto a la hora de aportar ayudas económicas a tu club y sobre todo influir políticamente. Sáenz de Buruaga es el motor para que el Betis pueda ascender a Primera División en 1958 y fundamental su participación como presidente bético. Sáenz de Buruaga traerá a un Betis en Tercera división y en Segunda a jugadores del Real Madrid haciendo uso de sus influencias políticas, toda una afrenta para el resto de los clubes de las categorías, al grito de “Mi general, aquí hemos venido para ascender al Betis”.

1954 Buruaga Sáenz de Buruaga en 1954

Tampoco haces referencia al general Sánchez-Lauhlé que fue nombrado presidente en una Junta General tras el Caso Antúnez, según aparece en el acta oficial del Club publicada en la prensa, y tras el escándalo protagonizado por Benjumea con este caso. Probablemente tan solo estuvo unos días o quizás pocas semanas, pues vistas las cuentas del Real Betis declinó ser presidente de un club a la deriva y fue, definitivamente, Manuel Alonso Cueli, una vez más, el que se hizo cargo del club verdiblanco. Lauhlé sí que no pudo ser nombrado Presidente de honor, ya que este cargo recayó sobre el propio Eduardo Benjumea, por lo que fue un presidente ejecutivo en toda regla, aunque solo durase unas semanas ¿O es que por esa razón no debió ser incluido en tu “lista perfecta” y en la que los demás se equivocan menos tú?

Lauhlé

Por cierto, “interesante” personaje este Sánchez-Lauhlé que fue golpista en la sanjurjada, detenido como es natural, y que huyó a Portugal tras un permiso para asistir al entierro de un pariente cercano. Por si fuese poco participó activamente en el golpe del 36, todo un halcón de Queípo de Llano, siendo testigo de la acusación en el juicio sumarísimo contra algunos republicanos que terminaron en el paredón. Una “preciosidad” de chico.

Pero el error imperdonable lo tienes en un presidente que lo fue en los inicios y que no está en tu libro ni de lejos. Nos referimos a Francisco Castillo Carmona, que aparece como presidente el 9 de octubre de 1911, ante un acto con el Español de Cádiz. Fue apoderado de la Naviera Ybarra, fundador del Sevilla Balompié, estuvo en la primera directiva como secretario con Alfonso del Castillo, jugó principalmente en el segundo equipo como defensa y como medio. Estuvo ejerciendo unos 6 meses como máximo dirigente del Balompié, sustituyendo a José Gutiérrez cuando este pasa al Betis FbC por desavenencias en la directiva y es sustituido por Juan del Castillo Ochoa. En 1913 Francisco Castillo aparece en la directiva del Sevilla FC.

Esto es lo que te pasa por no beber de las fuentes necesarias, aquellas “límpidas y cristalinas” ingiriendo tan sólo “agua contaminada” tal y como recordabas a tus correligionarios. Te has guiado tan solo por la Guía del Comercio y la Industria de Sevilla y su Provincia y has obviado otras fuentes, sin darte cuenta que este presidente no aparece en la misma por el corto lapsus de tiempo existente entre un presidente y otro.

A ver cómo te las avías para sacar una segunda edición del libro corregido y sin tener que copiar de La Palangana Mecánica. Mientras tanto ese libro está incompleto y te faltan presidentes, te repito. No puede llamarse “TODOS” los presidentes, debería llamarse “CASI TODOS” los presidentes del Real Betis Balompié.

Cosas de la vida.

PD.- Información sobre las máquinas de falsificar que usamos para poner documentos pulsa  aquí.

PD1.- Lo que dicen los foros, pulsa aquí.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

jueves, 15 de abril de 2010

CASI TODOS LOS PRESIDENTES DEL BETIS

Seamos claros, Carmona, para qué te voy a engañar, me encanta que todo un “historiador” del centenario bético pierda los papeles y se salga de sus casillas como tú lo haces.  El Carmona divertido es el Carmona dislocado, el profesor loco de las risas desencajadas, el desquiciado, el que salta como un resorte lanzando improperios de impotencia  y quemado  con tanta documentación puesta “enloartolamesa” por quién aquí suscribe y lo pueden comprobar en el índice a la derecha en esta web. 

Te respondimos desmontamos toda la manipulación de la que has sido capaz sobre la Historia del Sevilla FC y ahora te ves en la encrucijada de no poder responder a todo lo que te hemos planteado sobre el nacimiento del Betis. Esta es la realidad, la mires por donde la mires y todos pueden comprobarlo. Dile a tus tres palmeros, (de los que uno eres tú mismo para insultar más fuertemente si cabe),  dónde has respondido a ello, o mejor, dínoslo a nosotros porque no lo encontramos.

Pero hoy no voy a ser muy extenso, tú solo te has respondido a todo y te has dibujado respondiendo como Carmona o disfrazado de otro: una caricatura perfecta.  Me vas a permitir antes de entrar en materia hacerte un par de observaciones. Me encanta cuando dices:

“…Dicho sujeto se llama Carlos Romero, para mí “El Palanganero”, y mantiene una página web más propia de una funeraria que de un club de fútbol,…”

image

¿Y cómo le llamas tú a esto miarma? Porque más funeraria no puede ser tu “feaweb” con los crucifijos. Solo te faltan los ataúdes. Lamentable.

Después nos hablas de tus dificultades para actualizar la “feaweb” por problemas con el servidor, debido a que…

image

Qué barbaridad. Ya me lo explico. No me extraña que al final te salgan las chapuzas de libros que haces.

image

Yo soy mejor que tú porque tengo un Zeat, un frigurícico Fagol y una labadora Sanusi. Corrígelo, anda calamidad, que duele de verlo. Por cierto, una duda que tengo, ¿eres director y redactor jefe de un revista digital donde solo estás tú con tu ordenador? ¿Cuando se estropea el ordenador “HACER” el resto de “empleados” a los que mandas qué HACEN? Por cierto, gran semanario de contestación  a La Palangana Mecánica, no hay otro tipo de noticias en la “feaweb”. Todo un honor que se agradece.

Ya les expusimos en el anterior post cómo este sujeto insulta a sus correligionarios, a los béticos, no dejando a títere con cabeza. Dijimos también que no se extrañasen de la forma en que se dirigiría a nosotros tras esto. No nos ha decepcionado:

“…mentiroso, despreciable, falso, suavón, ignorante, manipuilador, falsificador, interfecto, incompetente, burdo, embustero, antiético, cazurro, me la trae floja, cantamañanas, elemento de su calaña, tú no tienes cataplines, so chiribaina, mentiroso y medio, botones Sacarino, ennortao, listillo, renegado, cabeza de chorlito, so “chalao”, redomado ignorante, tonto de remate, imbécil, pedazos de ignorantes, burro, mindundi, falaz, miserable, poca vergüenza, sujeto de muy baja estofa, pedazo de inútil, gallina, ...”

Se ha retratado él solito. ¿Dónde quedó aquello de papeles, papeles y papeles?

No me dirán que no tiene todo el estilo de su amo, eso pocos lo podrán negar. Escupe y vomita como la niña del exorcista, ahora me explico lo de los crucifijos en la “feaweb”. Este es el Carmona que debate y que demuestra con argumentos sus teorías a los béticos. Un Carmona encerrado, enrocado, insultante y sin nada con lo que rebatir lo que le exponemos. ¿Es este el historiador que debería representar al Betis? ¿Este es el que escribe libros para el beticismo? ¿Este es el estilo de todo un investigador blanquiverde ejemplo de cordura y sensatez? ¿Qué credibilidad tiene este personaje?

Me has decepcionado todas estas semanas atrás, yo esperaba un rival con cierto nivel y no has sido capaz de rebatir ni un solo ápice lo que hemos expuesto del nacimiento de tu club.  No eres rival para nosotros y no mereces debatir conmigo fuera de Internet. Sigue echando solicitudes en el futuro, igual algún día tienes esa suerte, mientras tanto solo debatiré con béticos preparados, como así ha sido. Sigue llorando y lamentándote con ese tema.

Entrando en materia, decir que tan solo hemos hecho una crítica literaria del libro “CASI TODOS LOS PRESIDENTES DEL REAL BETIS BALOMPIÉ”. Ya te venía avisando de esto en algunos escritos anteriores y tu respuesta chulesca y desafiante no se hacía esperar. Muy seguro estabas. Me retaste a que te demostrase los que te faltaban y has salido trasquilado cual borrego.

Al final admites que te faltan presidentes y lo peor es que los que te he indicado, para que aprendas a investigar, deberás ponerlos en alguna edición posterior y tendrás que demostrar que no eres un copión y un indocumentado que ha usado las investigaciones de otros para ponerlas en tu libelo, cosa que ya hiciste con Julio Irizo. Ya ves,  y además admites que te faltan presidentes:

“…Y ahora vayamos a los presidentes que, según tú, faltan del Real Betis Balompié, pues el otro, el renegado Francisco Castillo, no fue presidente del Real Betis, sino, en todo caso del Sevilla Balompié. Por consiguiente, ya no son tres presidentes del Real Betis los que faltan, sino dos, mentiroso y medio…”

Tu obcecación te lleva a insultar ya a presidentes fallecidos de tu club. Pero a ver, Carmona, ¿No trata tu libro de “todos” los presidentes incluyendo al Balompié, Real Betis Football Club y Real Betis Balompié juntos? Veamos que dice en su libro:

image 

A ver, acláranos esto porque no lo entendemos, Carmona ¿hablas de los presidentes del Balompié o no? Esto es lo que aparece en la contraportada del libelo y Francisco Castillo no aparece en tu lista.

Total, que te faltan presidentes. No haberme retado. Tu libro debería llamarse “CASI TODOS LOS PRESIDENTES DEL REAL BETIS BALOMPIÉ” no me hace falta ya ni discutirte lo de los otros dos presidentes que te faltan, con uno basta.

Tu libro es una chapuza en toda regla que tan solo lo pudieron escribir Pepe Gotera o bien Otilio. ¿Con quién te identificas?

gototm

Yo me quedo con Pepe Gotera, te va más. Pero no te alejes mucho Carmona, pronto hablaremos de los presidentes que te sobran en esa chapuza que llamas libro y que no pertenecieron al Betis. La pesadilla aún no ha acabado y no dirás que no te he avisado.

Hoy has aprendido dos cosas, Carmona, nunca hay edad para ello: a investigar concienzudamente y a escribir sin escupir, vomitar e insultar.

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

Buscar en este blog

SOBRE ESTE BLOG

La Palangana Mecánica es un blog particular y las opiniones reflejadas tan solo representan a sus autores de forma particular también.

SUSCRÍBETE A LPM